Service-Feedback einholen.
Qualität weiterentwickeln.

BBMRI-ERIC, Biobanking and BioMolecular Resources Research Infrastructure, ist ein European Research Infrastructure Consortium mit Sitz in Graz. Die Organisation vernetzt Biobanken in europäischen Mitgliedsstaaten und ermöglicht Forschenden den Zugang zu biologischen Proben, Daten und biomolekularen Ressourcen. BBMRI-ERIC wurde 2013 unter EU-Recht gegründet und ist eine der größten Forschungsinfrastrukturen im Gesundheitsbereich weltweit.

canSERV ist ein von BBMRI-ERIC koordiniertes EU-Projekt im Rahmen von Horizon Europe. Es bündelt modernste, interdisziplinäre Onkologie-Services europäischer Forschungsinfrastrukturen und stellt Forschenden über einen zentralen Zugang ein umfassendes Portfolio an Forschungsdiensten entlang der gesamten onkologischen Entwicklungskette zur Verfügung – von Krankheitsmodellen und Biomarkerforschung über neue Therapieansätze bis hin zu klinischen Studien, Zugang zu Bioproben und Daten sowie digitalen Forschungsdiensten. Über offene Calls beantragen User einen Service, ein Serviceprovider aus dem Konsortium führt ihn aus. Genau diese Zusammenarbeit zwischen User und Serviceprovider gilt es, in messbare Qualität zu übersetzen.

Quality Assurance ist in diesem Kontext kein Nebenthema, es ist der Kern. Die Qualität der erbrachten Services, der Daten und der Abläufe muss dokumentiert, überprüft und kontinuierlich sichergestellt werden. BBMRI-ERIC stützt sich dabei auf ein umfassendes Qualitätsmanagementprogramm. Damit die angebotenen Services kontinuierlich verbessert werden können, braucht es nach jeder Zusammenarbeit strukturiertes Feedback von beiden Seiten. Und genau hier setzt UNOY an.

Zu einer Zusammenarbeit gehören verschiedene Perspektiven. Der Ablauf ordnet die vorgesehenen Fragen den Beteiligten zu und führt Antworten für die Auswertung zusammen.

Ohne eine geeignete Lösung wäre dieser Prozess mit erheblichem manuellem Aufwand verbunden gewesen. Nach jedem abgeschlossenen Service hätten die verantwortlichen Mitarbeitenden zunächst die relevanten Vorgänge identifizieren, anschließend User und Serviceprovider separat kontaktieren und schließlich die eingegangenen Rückmeldungen manuell zusammenführen müssen. Das Feedback wäre in unterschiedlichen E-Mails und Tabellen verstreut gewesen, wodurch ein systematischer Überblick kaum möglich gewesen wäre. Ein aussagekräftiges Reporting sowie die Ableitung gezielter Verbesserungsmaßnahmen hätten dadurch viel Zeit gekostet oder wären nur eingeschränkt möglich gewesen. Es hätte an einem durchgängigen, standardisierten Prozess gefehlt, der den Weg vom abgeschlossenen Service bis zur auswertbaren Erkenntnis zuverlässig abbildet.